新增：手術細節與施虐性精神病態的慣常模式

截至 2026 年 6 月 13 日的新頁面：

林鼎淯會針對部分病患進行傷害、虐待與折磨。以下內容描述的是他所施行之各項手術細節，以及我所認為具有施虐性與精神病態特徵的慣常模式。這些內容係根據我自身的手術經歷，以及其他受害者的手術經驗所整理而成。

在林醫師的手術報告與手術摘要中，他記載自己施行的是 Shouldice 修補術、McVay 修補術，以及 Halsted 修補術。然而，儘管我已十餘次要求他提供實際手術過程的詳細資訊，林鼎淯始終拒絕進一步說明，即使他明知我的症狀極為嚴重且令人失能。

我的兄長是一位畢業於 約翰霍普金斯大學醫學院（Johns Hopkins School of Medicine） 的外科醫師，他也曾聯繫林鼎淯，要求提供所有手術步驟的詳細資料，以及我體內所有縫線的確切位置。然而，林醫師同樣拒絕回覆；在拖延六週之後，他才提供了一份我認為遭到竄改的手術紀錄，而我之後將會公開該文件。

以下為我手術的細節，以及我所認為的這套慣常模式。林鼎淯聲稱，他對所有病患施行的都是相同的手術。林鼎淯也否認其中大部分縫線的存在；然而，我持有這些縫線的實物標本、照片，以及多份由不同且經驗豐富、資歷深厚之外科醫師所撰寫的手術報告，皆提及這些縫線的存在。

手術一（SURGERY #1）

1.

手術方式：

林鼎淯將我的 腹外斜肌（external oblique muscle）不對稱地向內折疊，並以雜亂無章的方式大量縫合，使其朝向並位於 恥骨結節（pubic tubercle） 的上方。（依據 克里夫蘭診所手術報告 及與主刀醫師的討論。）

此外，切口位置亦較典型 間接性腹股溝疝氣（indirect inguinal hernia） 手術切口低約 4 公分。

我認為，其原因很可能是林鼎淯企圖先將我的腹外斜肌向下強力拉扯，使其處於極高張力狀態，再繼續進行後續手術。

克里夫蘭診所的外科醫師表示，他從未見過類似的做法，也無法理解其目的。

影響：

此舉造成極高的張力，使我無法挺直站立。

局部區域產生深層瘀傷般的疼痛。

任何導致腹壁收縮的動作，例如：

咳嗽，
打噴嚏，
大笑，

都會引起顯著的局部疼痛。

而這些操作的位置，距離真正的疝氣缺損處約 6 公分。

我認為，此處本不應接受任何手術處理。

我認為，林鼎淯如此操作的目的有三：

製造高度張力、活動受限、疼痛與痛苦；
改變腹外斜肌相對於 腹內斜肌（internal oblique muscle） 與 腹橫肌（transversus abdominis muscle） 的位置關係，以達成後文第 5 與第 6 點所述目的；
迫使病患因症狀而回診接受修正手術，進而啟動我後文所稱之 「延遲折磨計時器（Delayed Torture Timer）」。

2.

手術方式：

與第 1 點相似，林鼎淯再次將我的腹外斜肌向內折疊，並將其縫合固定於 腹股溝韌帶（inguinal ligament） 的上端。

影響：

此縫合會使腹外斜肌向外側位移，但初期並不會產生明顯症狀。

林醫師聲稱，這是為了對腹部區域進行全面性的重建。

我認為，此說法毫無根據。

該區域：

並非疝氣好發部位；
並不存在結構脆弱的問題；
且位於腹腔外側。

這種古老的 Halsted 修補技術，歷史上僅曾被用於加強非常嚴重的疝氣病例，而且使用位置即為疝氣本身所在之處。

然而，我的疝氣屬於一般型態，而此技術卻被應用於與任何疝氣無關的位置。

我認為，此縫線真正的目的，是作為後文所述 「延遲折磨計時器」 的一部分。

3.

手術方式：

將 內環（internal ring） 的疝氣缺損關閉，並將 聯合腱（conjoint tendon） 縫合固定於 腹股溝韌帶（inguinal ligament） 上。

（這是我認為整個手術中唯一正常的部分。）

4.

手術方式：

林鼎淯在我的 內環（internal ring） 內部放置永久性縫線，壓迫 精索（spermatic cord） 以及 股生殖神經之生殖支（genital branch of the genitofemoral nerve）。

（依據克里夫蘭診所手術報告。）

影響：

我的右側睪丸每日皆出現劇烈刺痛性 睪丸痛（orchialgia）。

林鼎淯曾提及，他曾放置縫線以關閉內環，並表示是因為內環縫得過緊。

然而，我認為實際情況是，該縫線位於內環內部，與內環關閉本身無關。

此外，我認為此處本不應使用永久性縫線，而應僅使用：

Vicryl 可吸收縫線，或
PDS 2 號縫線。

這也是林醫師唯一提出的理由，用以解釋為何我在術後出現如此劇烈的疼痛、高張力及活動受限，以及為何我應該返回接受修正手術。

我認為，該縫線的目的，是造成精索與股生殖神經的損傷與疤痕形成，進而導致睪丸疼痛。

5.

手術方式：

林鼎淯在靠近內環的位置，將縫線穿過我的 髂腹股溝神經（ilioinguinal nerve）。

（依據克里夫蘭診所手術報告及與主刀醫師之討論。）

影響：

神經損傷與疼痛。

症狀包括：

大腿上內側出現電擊般疼痛；
下腹股溝區疼痛；
生殖器根部疼痛；
腹股溝區灼熱感；
腹股溝皺褶及其內側區域麻木。

利用內視鏡在 皮下脂肪層（subcutaneous fat） 與 腹外斜肌 之間移動時，林鼎淯在完成第 1 步後、腹外斜肌相對於下方組織處於異常位置之際，將 Prolene 聚丙烯永久性縫線（即下述第 6 至第 9 項）穿過腹外斜肌進行縫合。

（待續：第 6–9 項手術細節）

6.

手術方式：

在內環上方、沿著 髂腹股溝神經（ilioinguinal nerve） 走向約 4 公分 的位置，林鼎淯將縫線穿過 腹外斜肌（external oblique muscle），再環繞 腹橫肌（transversus abdominis muscle），使該縫線將髂腹股溝神經包圍其中。

（依據 Samitivej Sukhumvit 醫院手術報告、照片、實際取出的標本，以及與主刀醫師的討論。）

影響：

這條縫線在我體內存在了 八個月。術後最初幾個月，我僅感受到來自該處的一些張力感。

該處張力造成輕微凹陷，並形成一道長約 3 至 4 公分 的張力帶，其走向大致由 前上髂棘（ASIS） 向內側延伸至中線附近，方向略微向下。

除此之外，在術後初期，此處並無明顯症狀。

然而，當前述第 1 項手術中的縫線，或恥骨結節附近的多條縫線被移除後，腹外斜肌開始試圖恢復其原本的位置。

由於此縫線是在腹壁處於異常位置時所放置，而腹外斜肌又比下方肌層更為強韌，因此在數週的時間裡，這條 Prolene 聚丙烯永久性縫線 緩慢地切穿我的腹橫肌，之後開始直接壓迫我的髂腹股溝神經。

在這段期間，疼痛逐漸加劇。當縫線最終完全切穿肌肉時，疼痛劇烈到使我兩度前往急診就醫，且局部伴隨明顯腫脹。

我將此現象稱為 「延遲性折磨（Delayed Timer Torture）」 的第一個例子。

此外，該縫線亦造成 腹內斜肌（internal oblique muscle） 與腹外斜肌之間形成強烈沾黏，導致嚴重的結構性薄弱。

我認為，此縫線的設計目的之一，也是為了切斷髂腹股溝神經。

值得慶幸的是，我在神經遭到進一步損害之前，便及時將這條縫線移除。

7.

手術方式：

在第 6 項所述位置的 內側且稍下方約 3 公分 處，林鼎淯以類似方式放置縫線，使其環繞 髂腹下神經（iliohypogastric nerve）。

此外，他又沿著同一條神經的走向，再向下約 3 公分 處，放置第二條環繞髂腹下神經的縫線。

換言之，共有 兩條 Prolene 聚丙烯永久性縫線 包圍著我的髂腹下神經。

（依據 Samitivej Sukhumvit 醫院手術報告、照片、實際取出的標本，以及與主刀醫師的討論。）

影響：

這些縫線使我在 恥骨結節（pubic tubercle） 與 恥骨聯合（pubic symphysis） 附近的神經末梢區域，出現電擊般疼痛。

在第 1 項所述張力解除後的第一個月，這些縫線也導致神經上方呈線狀分布的局部麻木。

在張力解除後的第二與第三個月，麻木逐漸擴散至整個下腹股溝區域，並符合髂腹下神經的支配範圍。

我將此現象稱為 「延遲性折磨」 的第二個例子。

我認為，這些縫線的目的在於破壞髂腹下神經，並對腹壁造成損傷。

8.

手術方式：

林鼎淯在 前上髂棘（ASIS）內側約 3 至 4 公分、下方約 1 公分 的位置，於極高張力之下，將我的腹壁縫合固定至前上髂棘下方的 骨膜（periosteum）。

影響：

這條縫線使我的腹部變得異常平坦且緊繃。

對我而言，維持直立坐姿變得幾乎不可能，因為此姿勢會造成劇烈疼痛，並使肌肉產生撕裂感；若未配戴緊身束腹帶，症狀尤為明顯。

我的 肚臍（umbilicus） 約向右偏移 2 公分，而整個腹壁則被向後壓迫。

此縫線與第 1 項手術共同造成的張力，使我無法舒適地挺直站立，也使我無法正常行走。

我無法將右腿自然地向後伸展。

至今，我已經跛行超過一年。

這種長期張力造成我的 股四頭肌（quadriceps）前上方肌群肥大（hypertrophy），而 臀肌（gluteal musculature） 則出現萎縮（atrophy）。

這種肥大與萎縮的組合，進一步惡化了我行走與活動時的生物力學狀態，導致髖關節出現彈響感與疼痛。

隨著時間推移，該縫線如同 「起司切線（cheese wire）」 一般，反覆切割腹外斜肌與其固定點之間的組織層，使腹壁在縫線處不斷發生撕裂。

它導致我的腹壁 腱膜（aponeurosis） 與 腹直肌（rectus abdominis）腱膜 發生分離，而該處正是整條張力線上最薄弱的區域。

此外，這條縫線使我的骨盆產生劇烈的旋轉與傾斜。

我所接受治療的 整骨手法治療（OMT） 專科醫師表示，這是她所見過最嚴重的骨盆失衡之一。

9.

手術方式：

林鼎淯在第 8 項縫線位置的 內側約 0.5 公分 處，再次放置一條縫線，將 腹外斜肌 固定至 髂肌（iliacus muscle）。

影響：

這條縫線所承受的張力較第 8 項為低。

我認為，其目的並非製造張力。

由於該縫線固定於鄰近 股神經（femoral nerve） 的髂肌部位，因此當林鼎淯於第二次手術中剪斷縫線頭端後，殘留於體內的縫線兩端便會向深部回縮，進入股神經附近的解剖區域。

我認為，這些殘留縫線會刺激深部筋膜組織，進而引發劇烈且多樣化的疼痛症狀，並沿著大腿前側向下放射。

我將此現象稱為 「延遲性折磨」 的第三個例子。

整體影響

整體而言，我出現了 慢性疼痛（chronic pain） 與 行動功能障礙（immobility）。

由於無法正常行走，我幾乎無法外出。

我曾經歷：

髂腹股溝神經疼痛；
髂腹下神經疼痛；
股神經疼痛；
睪丸疼痛。

此外，我也曾在以下區域出現神經性疼痛症狀：

恥骨上區（suprapubic region）；
下肢；
腹部；
側腹部；
有時甚至延伸至胸部。

由於所有縫線最終均已被移除，我的疼痛目前正逐漸改善。

然而，截至 2027 年初（即我第五次、也是最後一次手術後滿一年之時），我的身體究竟能恢復到何種程度，仍有待觀察。

林鼎淯慣常的施虐模式（Alpha Lin’s Normal Sadistic Routine）

根據我的觀察，對於他所鎖定的受害者而言，林鼎淯似乎會施行相同的第一次手術。

我認為，林鼎淯的做法建立在這樣的假設之上：病患最終將別無選擇，只能回來接受第二次手術。然而，由於我認為林鼎淯的行為明顯具有故意性，且涉及欺瞞與操控，因此我無法再信任他。因此，我並未返回接受第二次手術。

手術二（SURGERY #2）

第一次手術之後，腹壁所承受的張力極高，以致於造成肉眼可見的腹壁位移，因此可透過影像檢查，或透過仔細觀察病患外觀而被發現。

我認為，第二次手術的目的，是藉由移除所有造成張力的縫線（即上述第 1、2、8 及 9 項），解除腹壁張力，同時保留那些我稱之為 「延遲性折磨（Delayed Timer Torture）」 的縫線。

因此，在第二次手術之後，病患會感受到張力完全解除，且生物力學功能恢復正常。

然而，如前所述，這些延遲性折磨的縫線，是在腹壁處於不自然位置時放置的。當張力縫線被移除後，腹壁便會試圖恢復至原本的自然位置，並重新獲得較大的活動度。

由於 腹外斜肌（external oblique muscle） 的力量強於下方肌層，因此：

第 6 項所述的縫線，會隨時間逐漸切穿 腹橫肌（transversus abdominis muscle），並最終切斷 髂腹股溝神經（ilioinguinal nerve）；
第 7 項所述的兩條縫線，會切穿 腹內斜肌（internal oblique muscle），並切斷 髂腹下神經（iliohypogastric nerve），導致麻木與劇烈疼痛；
第 8 與第 9 項縫線的縫線頭會被剪除，但殘留的縫線肢體仍隱藏並埋藏於骨盆前側，持續引起刺激與發炎，進而影響 股神經（femoral nerve），造成沿下肢放射的疼痛。

所有上述縫線（第 6、7、8 與 9 項）的位置，都遠遠超出正常腹股溝疝氣手術的範圍，且無法透過任何檢查或影像學方式被偵測。

因此，依照一般醫療專業標準，其他醫師通常只會將病患轉介至疼痛治療，而這些造成問題的縫線將持續存在，永久損害病患的生活品質。

即使進行一般性的探索性手術，神經科醫師或疝氣外科醫師通常也只會檢查腹股溝區域，或許能發現位於內環附近、壓迫髂腹股溝神經的縫線。

然而，若依照標準做法，在該處稍上方進行 神經切除術（neurectomy），由於真正造成損傷的位置是在更高處、沿神經向上約 3 至 4 公分 的地方，而那是一般外科醫師根本不會想到去檢查、也沒有理由檢查的位置，因此病患將無法獲得任何改善。

我認為，林鼎淯了解上述所有情況，而這正是我認為其行為具有惡意與施虐性的原因之一。

依據我的看法，這套模式至少橫跨三次手術，並利用了正常醫療專業標準中的盲點。

那麼，當病患回診時會發生什麼事？

第二次手術後的一至兩個月內，病患會出現足以迫使其再次求診的疼痛症狀。

林鼎淯則會聲稱，這些問題只是多次手術後所形成的 疤痕組織（scar tissue） 所造成。

接著，他會透過表現出對病患健康狀況的關心，並主動提出願意支付相關醫療費用，來安撫病患。

我認為，此舉顯然具有操控目的，意圖降低病患對於不當行為的懷疑。

之後，林醫師會告訴病患，他將安排病患前往頂尖醫院接受檢查。

隨後，他會將病患轉介給 臺北榮民總醫院（Taipei Veterans General Hospital） 的特定醫師——泌尿科醫師 張延華（Yen-Hwa Chang）。

然而，在醫院檢查之後，通常無法發現任何異常。

林醫師則會繼續表現出關切，表示自己也不知道究竟出了什麼問題，最終便不再提供進一步協助。

手術三（SURGERY #3）

如果病患在一年後再次因疼痛而提出抱怨——而我認為，多條神經遭到切斷或壓迫後，病患極有可能會因全身各處劇烈疼痛而回診——林鼎淯便會告訴病患，他們需要接受神經切除。

他聲稱，這是 臺灣疝氣醫學會（Taiwan Hernia Society） 專業同儕所提供的建議。

如果病患回去接受第三次手術，我認為，他很可能會切除受損神經所形成的 神經瘤（neuroma），並將神經末端埋入肌肉之中，亦即施行 神經切除術（neurectomy）。

換言之，在病患經歷一年甚至更久的痛苦之後，他才會進行神經切除。

至於深部縫線是否會在此時被移除，我無法確定。

由於三條神經遭到切斷，病患的整個下腹部將留下永久性的麻木。

從邏輯上推論，我認為病患仍極有可能持續遭受永久性的疼痛。

我認為，完成這整套模式所需的專業知識深度、整體操控流程的複雜程度，以及林鼎淯願意支付其他相關醫療費用的行為，都顯示出其行為具有極高程度的惡意、施虐傾向與精神病態特質。